Суд в Новосибирске приговорил гражданина Таджикистана Далерджона Ачилова по делу о «распространении ложной информации о российской армии».
Как сообщают российские СМИ, Калининский районный суд Новосибирска признал таджикистанца виновным в распространении «фейков» о российской армии.
По данным следствия, Далерджон Ачилов работал мясником в торговом центре Новосибирска. С февраля 2022 по март 2024 года мужчина на территории двух торговых центров Новосибирска публично высказывал ложные сведения о целях, методах и ходе «специальной военной операции», а также действиях президента РФ, отмечается в сообщении.
Далерджона также обвинили в оскорблении русских женщин.
Под данным СМИ, поводом для обвинения стал донос одной из продавщиц, чей сын находится на войне в Украине. По ее словам, Ачилов выражал ненависть к русским и оскорблял Вооруженные силы России.
Однако, как отметила адвокат Наталия Воронцова, большинство свидетелей не смогли подтвердить время или содержание подобных высказываний. Более того, владелица торговой точки, где работал обвиняемый, поддержала Ачилова.
Приговор был оглашен 16 января 2025 года.
Суд признал гражданина Таджикистан виновным по пункту «д» части 2 статьи 207.3 УК РФ (Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти) и пункт «б» статьи 213 (хулиганство по мотивам политической ненависти) УК РФ.
Однако правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», считает Далерджона Ачилова политическим заключённым. По данным авторов проекта, изначально никто, кроме доносчицы, не подтверждал её слов об оскорблениях и агрессивном поведении Ачилова.
По данным полиции, в действиях Ачилова не было состава преступления.
Делу против него дали ход только после теракта в «Крокус Сити Холле».
По данным правозащитников, он стал жертвой антимигрантской кампании, развязанной российскими властями против выходцев из Таджикистана. Почему если Ачилов действительно нецензурно выражался, его не привлекли к административной ответственности, а не к уголовной, неизвестно.
